Как да помогнем на финансовия сектор да насърчи растежа - и как да не
Рейчъл Рийвс, английският канцлер на канцела на касата, желае да увеличи % на стопански напредък на страната. Тя е права. Както неотдавна твърдях, Брутният вътрешен продукт на глава се предвижда от МВФ да бъде с 33 % по-ниска през тази година, в сравнение с би било, в случай че наклонността през 1990-2007 година беше траяла.
Рийвс има доста хрумвания за това какво би трябвало да се направи. Както тя стана ясно в речта си на имението си предходната седмица, те включват дерегулация на финансовия бранш. Но пагубният резултат от регламента за „ леко допиране “, признат от друго държавно управление на труда през годините преди огромната финансова рецесия (GFC), не би трябвало да бъде забравена. По този метод новият й метод би трябвало да бъде оценен във връзка с евентуалните изгоди и разноски. За да създадем това, би трябвало да попитаме какви са задачите да дерегулират финансовия бранш и какви са разноските да го объркате.
В отговор на първия въпрос, натурален и за мнозина, ангажирани с финансовия бранш, преобладаващата цел е просто да го направи по -голям. Това наподобява изключително необходимо, защото секторът (който, както отбелязва канцлерът, генерира към 10 на 100 от БВП) е в застой след GFC. Но това не би трябвало да е висшата цел, тъй като в последна сметка това е бранш на услуги. Да, финансовият бранш наема хората и дава значим принос за износа. Но главната му цел е да даде редица услуги на останалата част от стопанската система, в това число ръководство на риска и поощряване на нововъведенията и растежа.
Опитвайки се да усили бранша по -голям, като го предизвиква да поема опасности, които в последна сметка водят до опустошителна финансова рецесия, е тъкмо противоположното на това, което биха създали рационалните политици. Просто помислете за дълготрайното влияние върху фискалната резистентност и икономическия напредък на GFC. Освен това знаем, че лицата, вземащи решения в промишлеността, в никакъв случай няма да вземат поради цялостните разноски за своите групови провали, тъй като те не ги поемат: обществото като цяло прави. Ето за какво това, което практикуващите осъждат като „ претрупан “ правилник, е от значително значение.
Администрацията на Тръмп схваща ли това? Не. Това единствено по себе си е плашещо. Особено в този световен подтекст държавното управление на Обединеното кралство не би трябвало да повтаря грешката да направи финансовия бранш по- „ конкурентен “, като предизвиква несъразмерното вдишване на риск. Това би навредило на стопанската система, а не да й помогне.
И по този начин, има ли смисъл новият метод на държавното управление за контролиране? „ До точка “ би трябвало да е отговорът. Рийвс сподели, че „ аз въртя регламента, който е отишъл прекомерно надалеч, като се стремя да отстрани риска “. Това тъкмо ли е? Досега наподобява, че е по този начин. Но предстоят рискове в някои значими области.
Тя да вземем за пример понижава разноските за интервенции от страна на финансовия омбудсман, принуждавайки регулаторите да понижат периоди за позволения и утвърждения и усъвършенстване на „ висшите мениджъри и режима на узаконяване “. Нищо от това не наподобява проблематично. Отново предложенията за облекчение на тежестта за банките на Challenger не наподобяват рискови.
Но има и огромен напън от банките до осветяването на финансовите условия и намаляване или даже елиминиране на условията за звънене за вътрешните интервенции на огромните банки. Досега предложенията на канцлера в тези области са рационално скромни. Но склонността на банките да настояват, че рестриктивните мерки са прекомерно тежки, разчитайки на обстоятелството, че рецесията се е случила преди съвсем две десетилетия, може единствено да се ускори.
Това би трябвало да се съпротивлява. Една от аргументите е, че е доста малко евентуално по -големите банки да бъдат доста потребни за бъдещия стопански напредък на Обединеното кралство. Данните от Световната банка и МВФ допускат, че съотношението на активите на английските банки към Брутният вътрешен продукт на Обединеното кралство е почти двойно по -голямо от това на американските банки. Трябва ли да са още по -големи? Съмнявам се.
С изключение на Barclays, огромните банки към този момент благоприятстват прекратяването на краката. Но в случай че задачата е да се насърчи кредитирането на английския бизнес, отстраняването на звънене към депозитите на дребно сигурно би имало противоположен резултат. И най-после, общият коефициент на ливъридж на огромните банки е към 20 към една. Това е високо, а не ниско. Както твърди Шейла Баир, някогашен ръководител на Федералната корпорация за обезпечаване на депозити в Съединени американски щати, забъркането на това би било неточност.
Банките не са приоритет. Това, както признава канцлерът, е да се получи повече рисков капитал, вложен в английския бизнес, от пускане до зрялост. Според Statista, общият капитал, събран от промишлеността за рисков капитал в Израел, е бил три пъти по -голям от това, че във Англия през 2024 година Увеличаването на това в действителност има значение за бъдещето на Обединеното кралство.
политиците би трябвало да се съсредоточат не върху увеличението на финансовия бранш по -голям самичък по себе си. Те сигурно не би трябвало да се концентрират върху премахването на регулаторните ограничавания, без значение. Преобладаващата цел би трябвало да бъде насърчаването на финансов бранш, който води до нововъведения и напредък. Това не е това, което имаме. Всичко останало е второстепенно.
Следвайте Мартин Волф с и на
